編者按：企業(yè)名稱與商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)瓌t上并不產(chǎn)生直接的沖突，但因行為人在具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用方式、目的及追求價(jià)值的多樣性，可能會(huì)導(dǎo)致二者之間在實(shí)際使用中產(chǎn)生沖突。那么在注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱產(chǎn)生沖突時(shí)會(huì)產(chǎn)生哪些問題呢？請(qǐng)看法官在文中為您解答。

 

 

　　原標(biāo)題：企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)使用沖突的法律規(guī)制

 

　　——評(píng)普瑞美酒業(yè)品牌有限公司訴杰卡斯國(guó)際酒業(yè)（北京）有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

 

　　【案號(hào)】

 

　?。?013）一中民初字第8819號(hào)

 

　　（2014）高民（知）終字第2848號(hào)

 

　　【裁判要旨】

 

　　企業(yè)名稱與商標(biāo)均屬?gòu)V義上的商業(yè)標(biāo)識(shí)，但二者設(shè)立初衷的目的存在一定差異。商標(biāo)的基本功能在于識(shí)別所標(biāo)示商品或服務(wù)的來源，而企業(yè)名稱則是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志。一般而言，正是基于二者基本功能的差異性，其在各自領(lǐng)域均發(fā)揮著法律所賦予的作用。然而，隨著現(xiàn)在商業(yè)活動(dòng)形式種類的變遷，以及企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)向各自領(lǐng)域外功能的擴(kuò)張，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生彼此的沖突。那么，在現(xiàn)行的法律制度框架下，若被訴侵權(quán)主體使用其企業(yè)名稱，主觀上具有明顯攀附他人注冊(cè)商標(biāo)所形成商譽(yù)的惡意，客觀上存在借助他人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，增加自身交易機(jī)會(huì)的行為，則應(yīng)為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止，屬該法第二條即一般條款所規(guī)制的范疇。

 

　　【案情介紹】

 

　　1992年11月28日，奧蘭多·威德海姆集團(tuán)有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第676250號(hào)“JACOB’S CREEK”商標(biāo)，核定使用在第33類葡萄酒商品上。2010年12月13日，經(jīng)核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為普瑞美酒業(yè)品牌有限公司（下稱普瑞美公司）。

 

　　2012年4月20日，杰卡斯國(guó)際酒業(yè)（北京）有限公司（下稱杰卡斯公司）經(jīng)北京市工商行政管理局海淀分局核準(zhǔn)注冊(cè)成立。

 

　　在訴訟過程中，普瑞美公司提交了杰卡斯公司在其網(wǎng)站上進(jìn)行相關(guān)葡萄酒商品宣傳、銷售的信息，以及該杰卡斯公司在首都機(jī)場(chǎng)宣傳、推廣葡萄酒產(chǎn)品并且在廣告牌上突出使用相關(guān)域名的證據(jù)。

 

　　為證明“JACOB’S CREEK”商標(biāo)的知名度，普瑞美公司提交了國(guó)家圖書館檢索報(bào)告、澳大利亞AZTEC公司葡萄酒品牌排名、葡萄酒品牌100強(qiáng)排名（2006-2012）、國(guó)際葡萄酒與烈酒研究機(jī)構(gòu)（IWSR）酒精飲料消費(fèi)年報(bào)等大量證據(jù)。

 

　　普瑞美公司認(rèn)為，杰卡斯公司在其生產(chǎn)、銷售的葡萄酒產(chǎn)品上、產(chǎn)品包裝上、宣傳冊(cè)上、媒體廣告宣傳中、企業(yè)網(wǎng)站上等突出使用或者不突出使用其“杰卡斯”企業(yè)商號(hào)，侵犯了普瑞美公司在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)考慮到二者產(chǎn)品相同、普瑞美公司的JACOB’S CREEK具有極高的知名度以及“杰卡斯”為其未注冊(cè)馳名商標(biāo)，杰卡斯公司在其生產(chǎn)、銷售的葡萄酒產(chǎn)品上以及廣告、宣傳中使用其企業(yè)名稱的行為，違反公平競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

 

　　一審法院判決杰卡斯公司立即停止使用含有“杰卡斯”字樣的企業(yè)名稱，并立即停止侵犯“JACOB’S CREEK”等商標(biāo)專用權(quán)的行為，同時(shí)杰卡斯公司賠償普瑞美公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元和合理支出1萬元，杰卡斯公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明消除影響，駁回普瑞美公司其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　杰卡斯公司不服，提起上訴。

 

　　二審維持原判，駁回了杰卡斯公司的上訴請(qǐng)求。

 

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

 

　　企業(yè)名稱的登記、注冊(cè)、核準(zhǔn)以及維護(hù)系按照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》依法進(jìn)行，而商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)系依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定履行具體程序，二者在法律設(shè)置的初衷上具有不同的功效，原則上并不產(chǎn)生直接的沖突，但因行為人在具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用方式、目的及追求價(jià)值的多樣性，可能會(huì)導(dǎo)致二者之間在實(shí)際使用中產(chǎn)生沖突。那么在注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何厘清彼此的使用邊界，在何種情況下企業(yè)名稱的使用系對(duì)他人已注冊(cè)商標(biāo)的侵犯，為法律所禁止，就是本文需要探討的問題。

 

　　一、 企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)不同部門法適用的選擇

 

　　參照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第七條第一款、第二款的規(guī)定，企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由以下部分依次組成：字號(hào)（或者商號(hào)，下同）、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式。企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)冠以企業(yè)所在地?。òㄗ灾螀^(qū)、直轄市，下同）或者市（包括州，下同）或者縣（包括市轄區(qū)，下同）行政區(qū)域名稱。具體而言，在同一行政區(qū)域內(nèi)，最能體現(xiàn)企業(yè)主體名稱差異的部分除規(guī)范性要素外，主要就是字號(hào)的構(gòu)成。由此企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，為區(qū)分與其他商事主體的差異，既會(huì)以全稱的方式予以呈現(xiàn)，也會(huì)以“字號(hào)”+“組織形式”的方式或單獨(dú)以“字號(hào)”的方式予以呈現(xiàn)。若以上述企業(yè)名稱呈現(xiàn)的具體方式為研究對(duì)象，其與注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)，所侵犯的法律利益也會(huì)相應(yīng)產(chǎn)生差異，也就導(dǎo)致法律適用上的差異。

 

　　具體而言，基于商標(biāo)主要是發(fā)揮標(biāo)示商品或服務(wù)來源的功能，因此特定標(biāo)識(shí)是否被相關(guān)公眾認(rèn)知為商標(biāo)意義上的使用，是適用《商標(biāo)法》的前提。由此，若特定標(biāo)識(shí)的使用不能起到標(biāo)示來源之功效，則其不會(huì)被認(rèn)知為“商標(biāo)”，那么也就不會(huì)落入我國(guó)商標(biāo)法所適用的范疇之內(nèi)。具體而言就是使用者對(duì)企業(yè)名稱不同的使用方式，導(dǎo)致了該使用方式所指示客體被認(rèn)知為不同的法律客體，這也是區(qū)分上文企業(yè)名稱整體使用與突出字號(hào)部分進(jìn)行使用的意義。

 

　　對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（簡(jiǎn)稱《若干問題的意見》）第十條中就明確，“按照誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，依法審理該類權(quán)利沖突案件。有工商登記等的合法形式，但實(shí)體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，同時(shí)最高人民法院在《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條中也規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。

 

　　因此，企業(yè)名稱的具體使用方式，直接決定了其與注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生沖突時(shí)所適用部門法之間的差異性，即若被控行為系突出使用企業(yè)名稱中的字號(hào)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)知其為商標(biāo)意義上的使用時(shí)，則應(yīng)按照我國(guó)商標(biāo)法進(jìn)行規(guī)制；反之，被控使用企業(yè)名稱的行為不會(huì)被認(rèn)知為商標(biāo)意義上的使用時(shí)，則應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。

 

　　二、企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)沖突時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷要素

 

　　基于上文的分析，當(dāng)被告使用企業(yè)名稱即全稱時(shí)，一般不會(huì)被認(rèn)知為商標(biāo)意義上的使用時(shí)，也就不構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。關(guān)于此問題，在最高人民法院上述司法解釋第十條中同樣規(guī)定了，“企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，依法按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。…因企業(yè)名稱不正當(dāng)使用他人具有較高知名度的注冊(cè)商標(biāo)，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱。”同時(shí)，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條即明確了其立法目的，系保證市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，并保障經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，即是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所出現(xiàn)的“搭便車”“不勞而獲”“損人利己”行為的禁止。雖然將他人注冊(cè)商標(biāo)中的相同或者近似文字作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行注冊(cè)、使用，并未明確規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章所列明的11種具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之中，但是作為一般條款的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條卻在具體不正當(dāng)行為之外，為規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了有益的補(bǔ)充。特別是該法一般條款所規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用”原則與“公認(rèn)的商業(yè)道德”，均是提倡市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)守信為本，通過自身商品質(zhì)量的提升與服務(wù)水平的改善獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不是通過“損人肥私”實(shí)現(xiàn)交易機(jī)會(huì)的獲取，進(jìn)而損害他人合法權(quán)益。

 

　　因此，若他人不當(dāng)利用已注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)，借助來源于自身以外的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，為自身增加交易機(jī)會(huì)，此種注冊(cè)、使用企業(yè)名稱的行為應(yīng)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止，違反了該法第二條的相關(guān)規(guī)定。在具體判斷中應(yīng)從以下因素進(jìn)行考量：1.企業(yè)名稱登記時(shí)間與已注冊(cè)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間的先后關(guān)系；2.已注冊(cè)商標(biāo)在企業(yè)名稱登記時(shí)是否具有較高知名度；3.他人登記企業(yè)名稱的主觀意圖；4.被控企業(yè)所經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)類別與已注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度；5.被控企業(yè)名稱的實(shí)際使用方式；6.在市場(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)中是否造成相關(guān)公眾的混淆。

 

　　本案中，雖然杰卡斯公司的企業(yè)名稱具有工商登記的合法形式，但在涉案“JACOB’S CREEK”商標(biāo)及其對(duì)應(yīng)中文“杰卡斯”文字經(jīng)宣傳、使用在葡萄酒商品上已經(jīng)具有較高的知名度，且杰卡斯公司同為葡萄酒商品的經(jīng)營(yíng)者，并根據(jù)杰卡斯公司所作的產(chǎn)品介紹等情況下，足以證明杰卡斯公司對(duì)前述注冊(cè)商標(biāo)及其所對(duì)應(yīng)的中文“杰卡斯”應(yīng)當(dāng)在登記注冊(cè)涉案企業(yè)名稱時(shí)已經(jīng)知曉，同時(shí)杰卡斯公司還在產(chǎn)品包裝、宣傳及網(wǎng)站上使用企業(yè)名稱全稱經(jīng)營(yíng)葡萄酒等商品，且舉證證明涉案企業(yè)名稱的登記具有合理事由，故而杰卡斯公司的行為極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，從而損害了普瑞美公司的合法權(quán)益。因此，杰卡斯公司注冊(cè)、使用現(xiàn)有企業(yè)名稱全稱的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，并對(duì)普瑞美公司的合法權(quán)益造成了損害，故杰卡斯公司的上述行為構(gòu)成了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。（北京市高級(jí)人民法院  陶鈞）